光量子コンピュータは実用になるのか？──「できる話」を捨てて、FAIL条件だけで判定する

kanna qed
1月1日
読了時間: 5分

光量子コンピュータが、夢の技術であるか、あるいは学術的な興味の対象であるかという議論には、もはや価値はありません。焦点はただ一点、「実用になるのか、ならないのか」のみです。

本稿では、量子の「原理」「歴史」「入門的解説」を一切排除いたします。代わりに提示するのは、「何が起きたらその技術はFAIL（実用不可）なのか」という判定基準です。輝かしいPRの影に隠された「破綻の条件」を直視することこそが、真の実用性を見極める唯一の手段となります。

1. 光量子がFAILになる条件

光量子技術において、以下の条件が一つでも当てはまる場合、そのプロジェクトは実用化のラインにおいて「FAIL」と判定すべきです。

運用中に校正（Calibration）が必須： 装置の微細な調整に要するコストが、運用上のメリットを上回る場合。
1. 事例：室温動作を謳いながらも、実際の運用では毎日数時間の再校正が必要であり、連続稼働が実質不可能であるプロジェクトが散見されます。
成功確率が「積」で崩れる： 規模（量子ビット数）を増やすほど、計算の待ち時間が爆発的に増大する場合。
1. 事例：特定の方式（Fusion-Based等）では、資源状態の生成確率が低いため、規模を拡大した際に実用的な計算が事実上停止するボトルネックが指摘されています。
入出力（I/O）が全体コストを支配： 前後の古典処理や接続コストが、量子計算の優位性を打ち消す場合。
1. 事例：計算本体が高速でも、光ファイバー経由の入出力と古典コンピュータとの統合処理が全体の90%以上を占め、結局古典側がボトルネックとなるケースがあります。
SLA（サービス品質保証）が書けない： 可用性や、計算失敗時の補償が定義できない場合。
1. 事例： 2024年〜2025年のクラウドデモにおいて、計算が不透明に失敗する際の対応が定義できず、ビジネス契約の締結に至らなかった事例が報告されています。
比較条件が不誠実： 古典コンピュータ側のアルゴリズムや設定を、意図的に不利な条件に置いている場合。
1. 事例：「古典より数万倍速い」と発表されたものの、後に古典側の最適化が不十分であったことが判明し、信頼性を失ったケースが存在します。

2. PASSになり得る条件

逆に、以下の全ての条件を満たしている場合のみ、その光量子技術には「PASS（実用への期待）」の可能性があります。

タスクが限定されている： 万能性を追わず、光の性質が活きる特定の計算（サンプリング等）に特化している。
失敗条件が明示されている： 成功談ではなく、「どうなればこのシステムが破綻するか」という限界を先に開示している。
第三者再現ができる： 公開された条件、手順、ログに基づき、外部組織が独立して同一の結果を得られる。
費用の全容が書ける： 本体価格だけでなく、保守・校正・専門人材を含めたトータルコストが算出されている。
SLAが書ける： 「いつ、どの品質で提供され、止まったらどう責任を取るか」がビジネス文書として成立している。

3. “光量子の主張”を読む最短チェック（コピペ用）

新しいPRやニュースを目にした際は、以下の5点だけを確認してください。

その主張に「FAIL条件（破綻の条件）」は書かれているか？
比較対象となる「古典側の条件」は明示されているか？
誰がやっても同じ結果になる「再現手順」はあるか？
校正・保守・人件費を含めた「運用コスト」が考慮されているか？
可用性を保証する「SLA」の提示はあるか？

4. 典型的な「釣り文句」と即FAIL判定

以下のフレーズが含まれる主張は、現時点での実用要件を定義できていないため、即座に評価を止めても差し支えありません。

「将来はスケールする」→ FAIL（要件未定義）
1. 2025年現在、「数年後に百万ビット」と謳いながら、現時点の生成レートでは計算待ち時間が数ヶ月に及ぶ計算になるケースは、典型的な要件未定義です。
「速度が何倍」という強調のみ → FAIL（統合コストの欠落）
1. I/O時間や校正時間を除外した「計算コアのみ」の数字は、実運用では意味をなしません。
「一度成功した」→ FAIL（再現性・SLAの不在）
1. 研究所レベルの単発デモは、商用としての可用性を保証するものではありません。
「比較は社内評価に基づく」→ FAIL（不透明な条件設定）
1. 公開されたベンチマークに基づかない比較は、科学的な証拠としては不十分です。

5. 結論

光量子コンピュータが「夢の技術か、現実か」を問うフェーズは終わりました。今、私たちが問うべきは、「SLAとFAIL条件を、数理的・実務的な精度で記述できているか」 です。

これらを書けない主張は、現時点では「実用」の域に達していません。量子実用性検証室は、現象の背後にある構造を見抜き、情報の「漂流（Drift）」に惑わされないための冷徹な視座を提供し続けます。

【FAIL判定テンプレ（コピペ用）】 対象となるプロジェクトを以下の項目で埋めてみてください。空欄が多いほど、その実用性は低いと判断できます。

FAIL条件： ＿＿＿＿（何が起きたらこのプロジェクトは破綻するか）
比較条件： ＿＿＿＿（古典側の設定は妥当か）
再現性： ＿＿＿＿（手順・ログ・第三者再現はあるか）
運用コスト： ＿＿＿＿（校正・保守・人件費まであるか）
SLA： ＿＿＿＿（品質・可用性・失敗時対応を書けるか）

English Title & Summary

Title: Is Photonic Quantum Computing Practical? — Moving Beyond Success Stories to Judge by FAIL Conditions

Summary: Photonic quantum computing often promises scalability and room-temperature operation, but many projects fall short of practical utility due to hidden bottlenecks. This guide by the Quantum Utility Verification Lab discards traditional "introductory" explanations in favor of a rigorous FAIL-based evaluation. By analyzing critical factors such as calibration overhead, success probability scaling, I/O dominance, and the inability to define SLAs (Service Level Agreements), this framework provides evaluators and stakeholders with a cold, analytical lens to distinguish between scientific experiments and viable business technologies.