エネルギー制御の“監査不能”を終わらせる責任工学 —— MPC・DERMS・GFMIを貫くADIC
- kanna qed
- 1月11日
- 読了時間: 4分
脱炭素化と分散化が加速する現代のエネルギーシステムにおいて、制御技術の性能向上は目覚ましいものがあります。しかしその裏側で、実務上の重大な欠陥が露呈しています。性能は上がりましたが、監査は壊れたのです。
現在、多くの現場が直面しているのは「監査不能性」という壁です。
監査不能性の定義: 事故後、ログから「何が起きたか」は追跡できても、その瞬間に「なぜそのロジックや設定が正当だったか」という採用根拠を客観的に確定できない状態。
生じる被害: 事故時の説明が各主体で割れ、責任が漂流（Ghost Drift）します。その結果、復旧、規制対応、保険、訴訟に関わるコストが雪だるま式に増殖し続けます。
この課題に対し、我々は「ADIC（Accountable Deterministic Information Closure）」による解決を提示します。ADICは、制御の採用根拠（ID群）を事前に固定し、イベントごとに改ざん検知可能な連鎖記録を生成することで、エネルギー制御を真に社会的な責任を果たせる「責任工学」へとアップデートします。
1. 制御の「脳」：MPCにおける最適性の罠
モデル予測制御（MPC）は、多目的最適化をリアルタイムで解く最強のソルバーです。しかし、その「柔軟な調整能力」こそが、監査においては致命傷となります。
脆弱性の所在: 重み（$Q, R$）の変更、ソフト制約（Slack変数）による例外許容、モデル更新。これらが運用中に変動するため、事故後に「当時は安全優先だった」という後付けの正当化を許してしまいます。
ADICの解: 最適化計算のプロセスそのものを変えることなく、その瞬間のパラメータセットと制約条件をID化して封止します。「調整可能」なパラメータを「検証可能な固定点」へと変換することで、最適性の根拠を確定させます。
2. 制御の「神経」：DERMSにおける境界の消失
分散型電源を束ねるDERMS/EMSは、階層的な制御と人間による介入が交錯する複雑系です。ここでは「統合」が進むほど「責任」が拡散します。
脆弱性の所在: 上位指令とローカル保護の衝突、緊急時の手動オーバーライド、マルチベンダ間でのログ不整合。これらは「誰が最終決定者だったか」という境界線を曖昧にし、責任をシステム間で漂流させます。
ADICの解: 制御ロジックには介入せず、意思決定の「境界」のみを数学的に閉じます。誰の権限（Authority ID）で、どのルール（S_core）に基づいて介入が行われたかを改ざん検知可能な状態で連鎖記録し、決定主体を一意化（Closure）します。
3. 制御の「挙動」：GFMIにおける解釈の漂流
低慣性系統を支えるGrid-Forming Inverter（GFMI）は、物理的な挙動を司る最後の砦です。しかし、その実装の多様性が監査の壁となります。
脆弱性の所在: 同じ「VSM制御」でもメーカーごとに異なる実装（離散化や制限器）、および系統状態に応じた瞬時のモード切替。波形データだけでは「なぜその挙動が選択されたか」を証明できず、解釈が分岐します。
ADICの解: 実装プロファイルと切替条件を事前に固定（Pre-fixation）し、事後的な差し替えを検証により検出可能にします。これにより、波形データという「事実」に対し、確固たる「採用根拠」を紐づけます。
👉 詳細論考:
結論：ADICによる「責任工学」の実装
これら3つの領域に共通するのは、**「性能は高いが、採用根拠が後付け不能性（Post-hoc Impossibility）で封止されていない」**という構造的欠陥です。
ADIC（Accountable Deterministic Information Closure）は、既存の優れた制御技術を否定するものではありません。むしろ、それらに欠けていた「検証可能な封止（Verification-ready Sealing）」という最後のピースを埋め込むことで、制御工学を真に社会的な信頼に足る「責任工学」へと昇華させるためのフレームワークです。
今後、導入判断に必要な最小セット（ID設計・Ledger・Verify手順）および、監査要件から逆算したADICの実装仕様を順次提示してまいります。
数理的な閉じ（Closure）が、技術と社会の契約を再定義します。
危機管理投資 数理対策本部 © 2025 Ghost Drift Research / Crisis Management Investment, Mathematical Countermeasures Headquarters
コメント